piątek, 4 kwietnia 2014

II ustawa pseudo-deregulacyjna uchwalona przez Sejm

Dziś została uchwalona przez sejm II ustawa deregulacyjna. Teraz Senat (czyli dalsza anty-deregulacja).

Temat słusznie pomięty w większości mediów (bo i przecież nie ma o czym pisać, co pokazał brak odczuwalnych efektów uchwalenia I Ustawy Pseudoderegulacyjnej).

Będę więc milczał i Ja.

ps.
Jedno jednak jest warte zauważenia. Debata sejmowa, której znaczącą częścią było... obnażanie niewiele wartej pseudo-dereulacji w wykonaniu Gowina !!!


3 komentarze:

  1. Art. 17 KONSTYTUCJI
    1. W drodze ustawy można tworzyć samorządy zawodowe, reprezentujące osoby wykonujące zawody zaufania publicznego i sprawujące pieczę nad należytym wykonywaniem tych zawodów w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony.

    2. W drodze ustawy można tworzyć również inne rodzaje samorządu. Samorządy te nie mogą naruszać wolności wykonywania zawodu ani ograniczać wolności podejmowania działalności gospodarczej.

    JAKBY NIE SPOJRZEC TO ISTNIENIE KORPORACJI W OBECNEJ FORMIE JEST NARUSZENIEM PRZEPISÓW KONSTYTUCYJNYCH

    I – adwokat/radca nie jest zawodem zaufania publicznego
    II – nawet jeżeli korporacje błędnie przyjmują, że jest takim zawodem to dalej przepisy konstytucji są łamane gdyż korporacja nie dział ” w granicach interesu publicznego i dla jego ochrony”

    Oba zawody prawnicze to zwykłe zawody świadczące usługi. To, że przedmiotem tej usługi jest znajomość przepisów, nie jest żadnym wyróżnikiem pozwalającym stawiać te zawody ponad innymi.

    Zabawne jest oczekiwanie od sądów koleżeńskich, że będą sądzić sprawiedliwie. Kolega zrobi krzywdę koledze w trosce o jakiegoś klienta, na którym mu nie zależy. Bądźmy poważni. Sędziowie tego „sądu” mają świadomość, że oni też mogą być za to samo sądzeni, więc surowość, czy nawet obiektywność oceny nie jest dla nich dobrym rozwiązaniem. Dziś ja sądzę ciebie po koleżeńsku jutro mam nadzieję, że ty będzież równie koleżeńsko sądził mnie. Manus manuum lavat.

    /Attorney at Law

    OdpowiedzUsuń
  2. Zrzeszenie w korporacji ludzi, którzy mają być pełnomocnikami strony jest absurdem.
    Prawnik ma reprezentować interes klienta – WYŁĄCZNIE INTERES KLIENTA, a nie kierowac się dodatkowo interesem korporacyjnym. Jeżeli jeden prawnik coś zawali, to klient powinien mieć pewność, że jeżeli pójdzie do drugiego prawnika – to ten z całą bezwzględnością wytknie błędy innego prawnika, a w razie potrzeby występi przeciwko niemu w sądzie. Istnienie korporacji i sądów kolesioiwskich jest wymierzone przeciwko interesowi publicznemu. Kolega sądzący kolegę – to niemal gwarancja bezkarności.
    W interesie publicznym leży
    Wolna konkurencja – wymuszająca dbałość o klienta i poszukiwanie nowych rozwiązań ekonomicznych
    Wytworzenie rónowagi popytu i podaży, oraz powiązanie wynagrodzenia ze sposobem załatwienia sprawy – gdyż musi istnieć system motywacyjny
    Zniesienie przymusów adwokacko/radcowskich – gdyż klient powinien sam decydować, czy chce korzystać z usług prawnika. Nie można nikogo pozbawiać możliwości korzystania ze swoich praw tylko dlatego, że nie chce płacić honorarium dla członka prywatnego monopolu.

    /Attorney at Law

    OdpowiedzUsuń
  3. Deregulacja architekta to śmiech na sali. Ponadto w kontekście pozostających uprawnień idiotyzmem jest utrzymywanie nadętej Izby Architektów.

    OdpowiedzUsuń